应试教育与素质教育 真正的素质教育，并不和应试教育冲突。如有冲突，是教学与考核方法的落后

这里是对7.12余亮老师的节目做出的一些思考。观视频里面最喜欢的是陈平、余亮、马千瞩（雾）。

节目传送门：https://www.bilibili.com/video/BV1rt4y1976x/

余亮老师在节目里面谈到了”素质教育“，这里的”素质教育“指代的应该是那些教育产业从业者和”公知“口中的”素质教育“。不得不说，我感觉”素质教育“似乎和”公知“一样，某些别有用心的人用的多了，就变味了。而”应试教育“在他们的口中，成为”高分低能“”分奴“的代表。殊不知，在他们言必称的美国，GPA依然也是王道，每门课给分和考试依然是大头。个人就自己的经历和理解谈谈我对”素质教育“的理解。由于我是工科生，讨论所举例的也是工科教学，因此必然存在偏差，望指正。

我一直觉得，教育系统系统应该提供的素质教育应该包括两方面。一个是基础的素质教育，比如思想品德、基本的文学素养和阅读理解等。另外的是专业素质，包括专业知识基础、思想方法。如果真的从”素质“二字深究，那么被看作”应试教育“的国内基础教育本身就是基础素质教育的体现：给予足够的基础知识训练（最起码避免了和美国那样近半的人口相信地心说吧），有政治也有科学还有经济，教的不多，但是起码保证了有一些认识，也保证了大多数人进入大学学习的时候有基础和基本的方法来学习课程，或者至少避免有人真的去听川老师的话喝消毒水

在基础教学（不仅包括初等和中等教育）的过程中，每个人都不同程度地被”灌输知识“，只不过随着教育层次的升高，增加了理解和融会贯通的要求。几岁十岁多的孩子很多都不一定能深入理解，所以肯定是先背下来，然后慢慢理解，最经典的案例应该是古诗词和科学课的很多知识。虽说教育层次升高，很多知识必须要有一定的理解，但是照样很多知识是不可能做到所谓的”完全理解“的，最起码经验公式就是靠背的。因此不同程度的教育都存在着灌输知识的行为，差别就在于有些人理解能力强，学会的多理解的多，有些就差一些。那么自然而然教育来检测你的就是依靠考试，考试确实能反映或者部分反映一个人对这门课的掌握，当然有了考试就有应试技巧（和题库等）。所谓高分低能，要么是考得太简单，要么是这个人应试套路多过知识，但是归根结底和教学与学习思想以及考核方式的问题。

​本人学习的是化工，就日常拿化工专业进行批判吧。国内大多数化工院校和专业，过度偏向教授”工程应用“，忽视专业基础教学，是面向工厂和设计院进行本科教学，而不是面向研究所和aspen/comsol进行教学（这也导致了国内培养出可以开发工业软件的人减少了。开发工业软件需要的是专业基础扎实、通晓数值计算的、至少对一个方向有足够了解和经验的从业者，起步要求往往是一个水平极高的PHD或者数学与某工程专业双硕士），这就导致了大部分学生毕业了也不知道数值计算，在有需求的时候不能自己上手编程（不是说一定要每次都自己造轮子，但是你必须得会造，大概知道怎么造），也不清楚aspen的算法和基本原理，其中也不乏一些高分的学生。我不知道这些学校和专业的教学计划是怎么想的，但是客观上就是导致了本科画图怪研究生文献怪的现象普遍存在（至少是化工专业）。事实上我认为至少如果一个学生分数比理科一本线高，那么从智力和基础知识上是支持得了他大学期间学习工程专业的时候掌握前面提到的那些知识（只要老师水平在线），所以我是不会支持说一本及以上的高校还用”担心学生接受能力不足“这种甩锅一般的辩解方法。之前有幸申请到学校和加州系一个公立学校的交流项目，不到三个月，两个session，一个session一个月多点。有一个老师的课贯穿两个session，session1他教的是偏微分方程和数值解法（差分方程），并且课程作业里面有自己上手求传热方程的作业。session2的那个实验课就更刺激了，三个传递过程实验（传动，传热，传质），后面俩都是涉及到session1的知识，需要用到差分方程的解法和实验数据进行数值解，加上构造方程进行求解的方法，分别求出这两个实验的传热系数/传质系数。这些课程可以体现我对专业素质的素质教育的期待，也是国内不少高校高等教育教学的学习方向。即便是这两门课也相当符合”应试教育“，前面的偏微分方程的成绩很大一部分是卷面考试决定的，而实验课的成绩是三个实验报告的加权，考核相当难，当时也通宵过。你要说唯一的区别是什么？就是那些学校的考核方式、教学方式和我去过的那个UC系学校完全不同，除此之外，大家都是高度重视GPA的，高度重视考试的。

也就是说，那么多废话概括起来，就是一句话，应试教育和素质教育本质没有冲突，但是先行很多高校/中学的考核方式确实存在不同程度的问题。