克劳塞维茨被美国人批得惨不忍睹，批他的也是牛人

一位哲学家说过：“”第一次看到这句话，说是马克思讲的。后来才发现应该是德国青年黑格尔派代表人物麦克斯·施蒂纳更靠谱。[1]

兄弟我当年还是学生，受到先哲名言鼓舞，胆大包天地将靶子对准兵圣孙子。费了九牛二虎之力，写出一篇“找碴”文章《论<孙子兵法>的缺失》，自以为还不错，信心满怀地找阵地发表。不料，竟屡遭打击——不仅一个阵地没攻占，还遭到对方狂轰滥炸：孙子怎么可以批评？你几斤几两？你是哪根葱？结果，这篇稿子2009年出生至今，在电脑里已经睡了6年大觉。

孙子在中国的境遇看来不错，那么他的远方同行克劳塞维茨的情况又如何呢？

孙武塑像（图注）

与孙子相比，克劳塞维茨的运气就没那么好了。至少，美国人就很不客气地把他批了个底朝天。敢在克劳塞维茨头上动土的一个美国人叫约翰·博伊德，他写了一本书叫《冲突的样式》，对克劳塞维茨“挑刺”，不是象征性的一条两条，而是一堆，并以表格形式呈现。

如果你看了《战争论》后只有仰视和崇拜，不妨瞅瞅美国人约翰·博伊德是怎么向克劳塞维茨“开炮”的[2]：

“克劳塞维茨错误地认为，重心总是位于质量聚集最多的地方……但他未能提出通过打击一个更大的重心的、脆弱的但却是关键的节点和行动”

“如果按照克劳塞维茨提议的那些程式的、缺乏想象力的、老一套消耗战斗进行战斗，行动将以大屠杀结束。”

约翰·博伊德是何许人也？能一针见血挑出《战争论》的毛病，自然不是泛泛之辈。著名的“OODA”理论（Oberve、Orient、Decide、Act，即观察、调整、决策、行动）的提出者，正是此人。

另一个名头更响的军事理论——“五环目标模型法”，其创立者约翰·沃登也对克劳塞维茨提出批评，而且言辞“不恭”：“与克劳塞维茨观点相反的是，摧毁敌人的军事力量不是战争的本质……糟糕的话则只能是彻彻底底的、对时间和精力的浪费。” [3]在《未来战场》一书中写下这段话时，他还特别加了着重号。

我们对本土的《孙子兵法》不敢妄加批评，对西洋的《战争论》似乎连了解都不够。某大军区首长在大会上讲话时，引用了一位军事家的话，然后问“谁说的？”台下几百名高参，竟没有一个人能答上来。这位首长只好公布答案：“克劳塞维茨”，并失望地说：“我真佩服你们！”

克劳塞维茨（图注）

批评伟人，不是为了作秀，而是为了解放思想；不是为破而破，而是为了立。美军连批评伟人都不顾忌，否定起自己来，更是毫不客气。

美军的军事理论一个接一个，令人目不暇接、眼花缭乱。往往你还在了解、学习、消化上一个理论，人家已经抛弃了这个理论，抛出了下一个理论。80年代中期，美军提出“空地一体战”作战理论，随后的海湾战争打得非常漂亮，使美军走出了越战的阴影，重新建立了自信。全世界军队的目光都被吸引过来，要分析、要研究、要学习。不料，另一个爆炸性新闻很快传开：发明者兼实践者美军竟宣布“空地一体战”过时了，因为人家已经创造出“联合作战”理论。

伊拉克战争中，国内的军事评论家在电视上自信满满地预测，说美军将在巴格达陷入人民战争的汪洋大海，结果完全没这回事。这下可好，不仅在全国人民面前丢了人，还把脸丢到国外去了。4月13日，《纽约时报》发表了一篇名为“萨达姆的中国参谋”的文章，其中写道：“在这些专家的头脑中，仍然顽固地残存着毛的‘人民战争’的陈旧思维”。文章进一步推断，有这样的专家，中国军队也许并不象人们想象的那样可怕。[4]

跪着仰视伟人，如何大步前行？

追赶亦步亦趋，怎能超越师傅？

附：本文摘自本人新书《这才是美军》（中将王洪光、名家戴旭作序推荐），已上市，京东新书热卖榜第2名。

注释：

[1] 原文为：A human being is never as great as while he/she is kneeling in front of giants,so let's stand up.见（德）麦克斯·施蒂纳著、金海民译：《唯物者及其所有物》，北京：商务印书馆，1989年。

[2] 张伟建、李瑞景：《从美军作战理论管窥其军事科研的主要特点》，《外国军事学术》，2006年第4期，第70页。

[3] 张伟建、李瑞景：《从美军作战理论管窥其军事科研的主要特点》，《外国军事学术》，2006年第4期，第70页。

[4] Karl Quinn 、Tommy Lau. Sadam’s Chinese consultant，The New York Times，2003年4月13日。